Liga DBMM 2011

baltasor escribió:Bueno, es un decir, yo no liaría la troca y lo dejaría a 400, pero si "er jefe" quiere llevar teutónicos le haremos este favor que bien se lo merece jejeje

Perdón, pero de jefe nada. Repito que no tengo ningún problema en no jugar el teutónico. Ya lo he jugado durante más de una década y, salvo que me lo hayan cambiado de arriba a abajo en la versión definitiva (cosa que no creo), no le puedo sacar más jugo del que creo que se le puede sacar. Soy un romántico, pero también quiero ganar la liga

Siempre serás nuestro jefe/cabezilla/motivador/matser...etc del DBMM .

Prueva de hacer un medieval german con aliado teutónico, puede que le puedas sacar más jugo a la lista teutónica ( y de paso nos ayudas a los que hemos intentado hacer una lista medieval german y hemos desistido XDD).

Sigo siendo un firme defensor de listas de 400 AP, quien quiera llevar más puntos el mismo reglamento y las listas dan opciones para ello. Se busca una lista con inertes, como es el caso del teutónico, y dispone de 75 puntos más para tropas, buscas un general brillante y ya tienes 25 puntos menos para tropas. También hay otras estratagemas como tropas disfrazadas, obstaculos ocultos, marchas de flanco, mandos retrasados, emboscadas... que contribuyen a crear el tan anelado factor de impredicibilidad. Cualquier variación artificial en los puntos de ejercito jugados altera de algún modo el espiritu del juego y distorsiona las puntuaciones de las partidas, por mucho que nos empañemos en lo contrario. Creo que los inconvenientes superan con creces a las ventajas que reportaría. Como diría Mourinho “esta liga está adulterada” . También recuerdo que se juega a un máximo de 400 puntos quien quiera entrar menos pues es su problema o su estrategia para crear incertidumbre en el contrincante, pero no debería comportar ganar más puntos de victoria. Todas las partidas que jugamos a lo largo del año, escepto los escenarios históricos creados para la ocasión son a una cantidad de puntos fijos, normalmente 400, pero a veces se ha jugado en parejas a 500 o 600 puntos y no por ello pierden interés. Todos los torneos de uno o dos días se juegan a puntos fijos, normalmente 400 puntos, en formatos más pequeños incluso a 240 puntos, y no por ello pierden interés. Existe la modalidad de jugar 400 puntos con 15 o 30 puntos estras sólo para estratagemas (una solución factible). En estos torneos muchos jugadores llevan ejércitos “caros” como Asirios Tardíos, Condotta, Burgundian Ordonnance... que evidentemente a 400, 500 o 3000 puntos son mucho más pequeños que sus oponentes irregulares de tropas baratas. Calidad versus cantidad, el eterno debate. Quien quiera superioridad numérica ya sabe que tiene otras opciones, incluso dentro del libro 4, todos sabemos que los Reg Kn (S), las Reg Cv(S) son caros, los elefantes (S)... son caros, las Wb(F), Irr Sp(I)... baratas. Que le pregunten a Leonidas si prefería luchar con 300 o con 3000 espartanos a su lado, y no por ello le dieron más puntos de victoria, más bien le dieron más puntos de sutura . Un buén general se adapta a las circustancias y combate con todo lo que tiene a mano. Creo que después de todas estas interesantes aportaciones a favor o en contra del sistema se debería de votar y aceptar lo que se acordara por mayoría. Es mi opinión.

Glorioso Carlos, glorioso!

400.

Admin escribió:A Erwin. ¿Puedes concretar un poco más? Si te he entendido bien, Xavi y Ricardo encabezarían sendos grupos. Después, Juanjo, César y yo (semifinalistas de la del año pasado), ¿cómo nos repartimos? A todo esto, no hubo semifinalistas durante la primera liga.

En la primera no habría semifinalistas pero sí que hubo segundo ¿no? que no se quien fue, ni si juega esta liga.
En todo caso, los dos campeones son cabezas y encabezan los grupoas A y B por llamarlos de algiuna manera. Y los otros 3-4 se deben dividir aleatoriamente entre los dos grupos, si es impar, no hay remedio, a un grupo irá 1 y al otro 2.
Pero al menos se evita que 4 o 5, incluso los 6, caigan juntos por un azar mal equlibrado.
Tampoco tiene más historia esto, vamos digo yo.

No estoy de acuerdo con la puntuación fija, quita emoción a diferentes niveles de:

1. Lista: Hay menos possibilidades de hacer combinaciones y el contrincante puede preveer la conformación del ejército.
2. Partida: Con puntuación fija se sabe (si quieres contarlo, claro ) si hay marcha de flanco o alguna estratégia simplemente contando los puntos. Así que se reduce el efecto sorpresa.
3. Liga: Uno se puede clasificar matemáticamente más rápidamente con puntuación fija ya que puedes preveer las puntuaciones máximas. En cambio, con puntuación variable, hay más incertidumbre.

Ojo , no digo que no tenga ventajas la puntuación fija, pero la encuentro más sosa y, la verdad, quita la gracia a muchos ejércitos.

Lo que si encuentro claro es que las diferencias deben ser razonables 380 a 420 no está mal, pero yo personalmente lo a largaria un poco más, mínimo 380 a 430 (es el regateo... )

Bien, ya votaremos...

Eso de 400 limite la variedad de ejército no es verdad, en mi humilde opinión.

Si vas con una lista muy rígida más te da si vas con 400 o 430 puntos, estos 30 puntos te dará para poner que? 2 kn, alguna cv, alguna bd más? para ejércitos duros el cambio es poco, pero si hablamos de un ejército con tropecientas mil tropas entonces en 30 puntos de más puedes llevar, no se, 10 wb irr (O) o (S)!!! . leñe!!!! Que diferéncia entre meter 2 o 3 kn a poner 10 elementos de algo!

También hay que contar que muchas listas permiten mucha variedad y otras no, por ejemplo un romano cesariano poca variedad te dejará meter, o un alejandrino..

Ésto si que puede edulcorar una partida, meter muchas tropas baratas, como hemos visto tener mucha morralla suele ser muy efectivo en los ejércitos grandes.

Si lo que se quiere es dar una sorpresa hay que dar puntos extras en los estratagemas, aquí si que te puede dar emoción a una partida.

Bueno, es lo que creo yo.

Bueno, yo tampoco afirmaría tan categoricamente que no es verdad, yo he dicho que hay menos posibilidades, no que no las haya.

Lo de la morralla... tienes parte de razón, pero es un debate que no creo que sea determinante en 30 puntos... además todo el mundo es libre de coger esos 50 puntos de más o de menos y hay ejércitos pequeños que con unos puntos de más pueden meter morralla también.

Por lo de dejar sólo execeder con estrategias sería una posibilidad, pero tener más morralla también podría considerarse una estrategia ¿no?

Cuando digo verdad, me refiero a mi opinión, claro está , no es que diga que estés equivocado...nooooooo .

Lo de la morralla, pues tener 10 plaquetas más de warbands, auxilias o LH pues como que puede desequilibrar mucho el tema. No hace falta que entren en combate, solo que cierren puertas por el simple hecho de desvordar al otro o aportar más puntos de rotura dejándolos en la retaguardia, por poner un ejemplo.

Podríamos entrar en un debate sobre ésto, bueno molaría hacerlo en otro post sobre calidad versus cantidad, pero para simplificar una liga siempre se suele hacer a X puntos determinados.

No se, la verdad es que lo interesante es aprender a usar estratagemas que le dan un toque interesante al DBMM, pero también que límite se tendría que poner?

Preguntas...más preguntas...jejej

Para esta liga me apunto, que ya va siendo hora.

Yo voto por 400 puntos fijos pero (no se si se ha preguntado) no en una lista fija. Para jugar todo el mundo con 400 puntos, eso no creo desigualdad en las batallas pero se puede cambiar las tropas, estratagemas y demas entre batallas, asi mantienes la sorpresa de tu ejercito pero siguen siendo batallas equilibradas.
Si asumimos que hay ejercitos que a 400 puntos son injugables y todo lo demas, quiere decir que hay un problema con las listas y quiza se tendrian que modificar, y no creo que sea el caso, no? Y hablo un poco desde la ignorancia de mis conocimientos de DBMM.

Bueno, independientemente lo dicho, me apunto.

baltasor escribió:
Si vas con una lista muy rígida más te da si vas con 400 o 430 puntos, estos 30 puntos te dará para poner que?

Entre tres y 5 estratagemas (según precio), un general brillante, fortificaciones de campaña...No sólo hay tropas en la vida amigo.

Darkpanzer escribió:Para esta liga me apunto, que ya va siendo hora.

Vaya, lo siento. Como ya somos pares y te apuntastes tarde, ya no puedes, lo siento.
Es broma.

Darkpanzer escribió:
...pero se puede cambiar las tropas, estratagemas y demas entre batallas, asi mantienes la sorpresa de tu ejercito pero siguen siendo batallas equilibradas.

Cógete el teutónico y suma sólo los mínimos obligatorios. Eso sólo ya da 325 puntos. Creéme, los restantes 75 no permiten varia la lista lo sificiente como para sorprender a nadie, y lo digo por experiencia. Hay listas tan rígidas de inicio que sólo obtienen auténtica variedad si las juegas a 500 puntos. Lamento repetirme, pero es el caso del teutónico.

Darkpanzer escribió:
Si asumimos que hay ejercitos que a 400 puntos son injugables y todo lo demas, quiere decir que hay un problema con las listas y quiza se tendrian que modificar, y no creo que sea el caso, no?

Aquí has tocado la herida. Este es un problema que se arrastra desde los tiempos de DBM. Los británicos, que nos llevan ventaja de años luz en esto, tienen estadísticas relativas a qué ejércitos se usan en competiciones de DBMM de todo el mundo. Pues bien, resulta que hay 32 ejércitos de un total de 326 listas de los 4 libros, que se han usado en el 88% de todas las competis y torneos de los que se toman registros. Efectivamente, y el propio Phil lo sabe, hay ejércitos que no están preparados para competir. Y está hecho a propósito desde DBM, ya que Phil considera que el juego no está pansado para competir, sino para batallas jugables. Y esto es una de las diferencias fundamentales respecto a FoG, en las que las listas de ejército se han "manipulado" conscientemente para que TODAS sean competitivas (en el sentido de que puedan participar en condiciones en una competición).

Por cierto, ¿qué ejército vas a llevar? ¿Ya tienes el hindú acabado?

David, no todos tienen general brillante, o TF y el uso de 5 estratagemos me parece a mi que puede ser muy desequilibrante.

Usar ciertas listas te condiciona lo que tengas que llevar, por ejemplo a mi me encantan los romanos pero si hacemos caso a Phil Roma nunca hubiera sido dueña de nada! bd a 7 puntos, 16 plaquetas de legionarios mínimo...etc. Pues bueno, si se juega con romanos a 400 p ya se sabe lo que uno se expone.

Pero bueno, me es igual, si se decide una u otra cosa me será igual, lo que creo es que para algunos puede que ayude a completar un ejército y para otros hacerlo aún más destructivo.

En fin, que estamos para exponer las ideas y opiniones de cada uno no?

Juanjo escribió:

Me parece interesante el debate que estáis montando, y aunque no participaré en esta liga me atrevo a meter un tema adicional en la parrilla. Para hacer la liga más emocionante impediría que Xavi participara. Baneadlo, no mola saber el final de la peli

Vaya, lamento esa mala noticia. Espero que al menos te veamos en algunos de los eventos de este año. En cuanto a lo de Xavi, voto a favor. Es más así nos aseguramos que volvemos a ser pares.

baltasor escribió:David, no todos tienen general brillante, o TF y el uso de 5 estratagemos me parece a mi que puede ser muy desequilibrante.

Que el teutónico no tenga no quiere decir que no haya otro ejército que me estoy mirando y que sí lleva . En cuanto a las estratagemas, si el juego permite estratagemas, es precisamente para que sean desequilibrantes. ¿O acaso no lo puede ser también un brillante?

Con la baja de Juanjo, cada vez quedan menos defensores de la puntuación desequilibrada

Bien, yo votaría ya... antes de que seamos menos

Yo creo que nuestro Admin es partidario de jugar con puntuación variable para poder meter más aztecas, seguro que era la sorpresa para esta liga: Un ejércitos de machupichus.

Ahora en serio lo que si que parece es que vamos a ser 18 personas!! esto está subiendo como la espuma!
En caso de hacerse grupos se harían 2 o se realizarían grupos de 6 personas? recordad que al principio se debatían los grupos por que eramos 12.

Id pensándolo

Pues si conseguimos que una persona más se apunte, yo también votaría por hacer tres grupos de 6. Si hacemos dos de 8-9, casi tendremos el mismo problema del inicio. Es decir, mucha peña para jugar. ¿Nadie más se anima?

Si estás hablando todo el rato de teutónicos es normal que yo me refiera a los teutónicos, chico uno no es adivino y sabe que ejército vas a usar! Bueno una idea tengo sobre blanco-negro...puede ser?jeje.

3 grupos...uf...estaría bien ya que agiliza mucho el tema de juego y puedes concretar libros.

Esto está imparable. Se acaba de apuntar también Jordi. Ya somos 18!!!! Aquí el listado completo a fecha de hoy:

1. Xavier M.
2. César A.
3. Carlos G.
5. Toni V.
6. David P.
7. David C.
8. José C.
9. Josep N.
10. Ignasi C.
11. Pep R.
12. Dani
13. Òscar G.
14. Ricardo S.
15. Aitor
16. Carlos D.
17. Sergi
18. Jordi P.

Yo alucino, de verdad. No me esparaba tanto interés de buenas a primeras. Espero que luego esto no se desinfle.

Aprovechemos el tirón y hagamos las votaciones y los grupos ya! si somos tantos, más vale no demorarse para empezar.

Cierra grupos, y los que se inscriban que se pongan como reservas por si falla alguien, ésto lo hacemos en otros sitios y funciona bien.

18...deu ni dor! Y si los mallorquines hacen la suya tendíamos 4 grupos con 4 semifinalistas .

Los de Madrid no pueden hacer grupo Tirador? jeje

Ríete pero el Games Day y posterior partida de Tannenberg a mi me incitó mucho, así que supongo qu el GD hizó la misma mella en mucha gente

Mis minis ya estan en la cadena de montaje

Bueno Juanjo, al final serás el único, anímate y deja caer el peso de las tablillas en la mesa