Ránking de jugadores DBMM

Es verdad, da 94

En cuanto a los torneos, creo que podría resultar atractivo seguir el modelo de las competiciones de ajedrez, el conocido como sistema suizo: http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_suizo . Con este formato podrían organizarse dos tipos de torneos (es un ejemplo): a 16 participantes (para los clubes con más recursos) o a 8 participantes (para los más modestos). Los de 16 necesitarían 8 mesas, cada jugador participaría en un total de 4 partidas y se podría jugar perfectamente en dos días. Los de 8 solamente necesitan 4 mesas, cada jugador participaría en tres partidas y también podría jugarse en dos días. Este tipo de organización permite que todos los participantes estén todo el rato jugando (desde el peor hasta el mejor clasificado). Si se sigue una estructura de este tipo serían fácilmente comparables los diferentes torneos... de modo que no habrían ni más fáciles ni más difíciles. Por otra parte, según este ejemplo, sería justo que los torneos de 16 jugadores contaran con 16 puntos de ránking, mientras que los de 8 tuvieran la mitad. Así, podrían ser 2 torneos grandes (32 puntos) y 3 peques (24 puntos)... y el resto a repartir entre la liga y algún otro torneo.

No sé, es una idea.

En cuanto a dar puntos de ránking a la liga... pues no sé si se le deberían dar ya puntos o no, pero lo que sí tengo claro es que a una competición que debería contener más partidas (y jugadores) que cualquiera del resto de torneos, pues se le deberían dar más puntos de ránking que al resto de competiciones. Otra cosa es que se consiga eso o no (que la liga sea la competición más competitiva, si se me permite el desgaste de palabra).

Bueno, no tengo claro qué pasaría si solamente vinieran 12. Lo que suponía es que si un club se plantea organizar un torneo de 16 personas, lo hará porque se ve con fuerzas para atraer a ese número de participantes o superior. Si finalmente no lograra captarlos, pues sería un fracaso (mala previsión) y el torneo no debería puntuar (evidentemente lo celebrarían igualmente, pero no puntuaría en el ránking por no cumplirse el programa). Aparte de ese no habría ningún problema en cuanto a la cuadratura del ránking (lo aguanta todo). De los clubs dependería hacer una propuesta sensata, en función de la capacidad con que se vean para ofrecer un torneo atractivo para los jugadores. Si yo me planteara montar un torneo haría un sondeo entre los jugadores para ver a cuántos días les gustaría jugarlo, de cuántas horas las partidas, fechas... bla bla bla (lo que vendría a ser un estudio de mercado sobre su público objetivo).

Si organizas un torneo para 16, podrías inscribir 16... el resto podrían ir a mirar, que tiene su punto. El criterio para elegir a los participantes debería depender de los organizadores, y estar declarado por escrito en el programa del torneo. Por ejemplo, el criterio podría ser "tiene prioridad el primero en enviar aceptado el formulario de solicitud de inscripción"... o "tienen preferencia aquellos jugadores con más puntos en el ránking"... o "aquellos que traigan consigo más muchachas simpáticas y de buen ver"... a discreción de los organizadores.

A mí me parece muy interesante la propuesta de Pere, solamente tengo las siguientes dudas:

-¿Qué pasa si un participante en un torneo/evento juega menos de 3 partidas porque resulta eliminado antes de cumplir el mínimo? ¿Sumaría igualmente 5 puntos?
-¿Qué pasa si siendo tribuno juego un duelo y tengo un potra que flipas, humillo a un cónsul y no vuelvo a jugar más duelos? ¿Aun habiendo jugado una única partida en el año regular obtendría los 7 puntazos? (Esta misma pregunta es aplicable a un jugador que gana un torneo y pasa de jugar más... ¿ganaría los 30 puntazos?).

Eso es de lo único que veo en que cojea la propuesta. Aparte, no me mola que alguien por el mero hecho de jugar gane puntos... ¿si quedas mal clasificado por qué ganas puntos?

Pues según el ejemplo puesto por Pere no hace falta jugar tres veces en una categoría para que haga media (en el ejemplo el jugador solamente juega dos eventos). La explicación de Pere me ha quedado clara, pero no responde a las dudas que formulé. No sé a mí no me queda claro. Otra cuestión importante a la que no se da respuesta es qué pasa si hay dos torneos, uno de 10 participantes y otro de 20 (supongamos que se organizan mediante el mismo sistema, cosa que tampoco se trata en el planteamiento de Pere)... en el primer torneo debo ganar tres partidas para ser el campeón, mientras que en el segundo debo ganar cinco. Aun así, pese a la clara diferencia entre el mérito necesario para ganar un torneo y el otro, al campeón se le darán los mismos puntos (y al segundo, y al tercero...). Parece claro, pues, que serán más atractivos desde el punto de vista competitivo los torneos de 10 jugadores que no los de 11 ó más (malo).

A modo aclaratorio voy a inventarme un personaje, un jugador ultracompetitivo de esos que dan rabia. Se llamará Chuck. Chuck pasa las noches en vela analizando al resto de jugadores de DBMM, seleccionando de entre ellos los más novatos o los que aun siendo veteranos pasan una mala racha (tienen novia, por ejemplo). Se da cuenta de que en el club "El liguero de Phil" organizan un torneo con diez participantes de los que buena parte son novatillos. Decidido, se apunta en el torneo. Tras jugar sus cuatro partidas se convierte en vencedor invicto del torneo (30 puntos por ser el campeón más 5 puntos por la media de las tres partidas que ha jugado y que tal y como indica Pere, computan como duelos). Chuck, henchido de orgullo, se da cuenta de que suma en el ránking 35 puntazos, haciéndose realidad su gran sueño de ser cónsul. Sabe que no tiene por qué jugar más partidas para estar arriba del todo del ránking (¡¡¡sólo ha jugado 4!!!), pero para que la gente no lo mire mal y lo acuse de aprovechado se apunta al evento veraniego "Saturday Knight's fever". Liberado de toda presión, decide tomárselo con calma y jugar partidas de cara a la galería (pone a los generales en vanguardia, no fortifica el bagaje y no usa ni una warband, cosas así). Finalizado el torneo ha perdido sus tres partidas, de modo que de 5 le baja a 2 la puntuación por duelos, pero le da lo mismo, porque por el mero hecho de participar en el evento acumula 5 puntos adicionales en el ránking. Chuck es un felicísimo cónsul con 37 puntos de ránking. Está en la cresta de la ola

Bueno, tras este ejemplo quisiera hacer referencia a dos cosas más. Primero: incluir las partidas amistosas en el ránking es sólo cuestión de proponerlo, y es tan válida esa proposición con el planteamiento de Pere, con el que yo hice o con cualquier otro que se presente. Segundo: el hecho de que las reglas del DBMM no sean las mismas que las del ajedrez o el tenis no significa que un modelo de ránking no sea perfectamente válido (o inválido) para todos estos deportes/juegos. No es lógico mezclar las reglas del juego con las reglas del ránking.

Que me corrija David si me equivoco, pero creo que el objetivo de hacer un ránking quedó claro desde el principio: aglutinar a la comunidad DBMM creada por David en un sistema capaz de ordenar a los jugadores en función de su pericia y, además, permitir equivalencias entre nuestros jugadores y los de otras comunidades de DBMM. En cuanto a la propuesta de Pere, a medida que se concreta mediante el debate del foro, veo más puntos en común entre ella y la que yo hice hace semanas, aunque siguen presentando diferencias. Soy de la opinión de que la definición del sistema de ránking condiciona cómo se organizarán las ligas/torneos, de manera que la propuesta de lo primero acarrea la propuesta de lo segundo. Llegados al punto en que estamos, no tengo claro qué más decir. Cuando David considere que las propuestas están suficientemente maduras, que se voten. Yo, sin embargo, soy de la opinión de que este asunto en concreto debería acordarse en una reunión entre las personas interesadas. Siempre existen matices y "arreglos" difíciles de vislumbrar dándole a la tecla.

Y Chuck... bueno, supongo que es como al varicela. Aunque hayas vencido a la enfermedad siempre queda latente en tu organismo

He hecho un envío general de mi propuesta para el ránking a todos los participantes en la actual liga. No he podido colgar en el foro el documento porque está en formato word y no lo acepta el alojador (no tengo muy claro por qué, pero he sido incapaz de imprimirlo en pdf). Quien esté interesado en el tema que le eche un vistazo. A grandes rasgos, resumo a continuación las diferencias fundamentales con el sistema propuesto por Pere:

-La propuesta integra tanto el sistema de ránking como los diferentes modelos de competiciones que podrían adscribirse al circuito oficial de eventos. Para mí lo uno y lo otro es indisoluble, puesto que tarde o temprano nos encontraríamos con el problema de tener que armonizar los modelos de competiciones con el sistema de ránking. Con mi propuesta se matan dos pájaros de un tiro y a correr.

-Las puntuaciones de ránking siguen un criterio de proporcionalidad en función del número de participantes en el evento y el sistema por el cual se estructura la competición.

-Las puntuaciones de ránking se actualizarían de manera dinámica, y no habría que esperar al final de año regular para saber el puesto que ocupa cada uno. Dicho de otra manera, al final de cada evento variaría el ránking según los resultados.

-No existen topes superiores a las puntuaciones de los jugadores.

-El sistema de ránking es acumulativo, no relativo. De este modo se hace innecesario establecer cuotas mínimas de participación. Cada jugador sumará puntos según los resultados obtenidos en las diferentes competiciones, así su puntuación dependerá fundamentalmente de su pericia, pero también de su dedicación (en cuantos más eventos participes mayores serán tus posibilidades de obtener puntos).

-No contempla puntos de ránking por duelos individuales. Quizás este sea el punto más controvertido de mi propuesta, pero creo que no aporta ningún aliciente a la comunidad de DBMM las partidas acordadas bilateralmente. Si alguien quiere puntos de ránking participará en eventos, y si sencillamente quiere pasar un buén rato con los amigos quedará cualquier día para jugar una partida amistosa. No le veo más chicha.

Espero vuestros comentarios para poder afinar mi propuesta, ya sea aportando nuevas ideas o cambiando algunas de las que propongo. En cuanto a quedar para encontrar un punto en común, Pere, estoy de acuerdo. Sin embargo este fin de semana no tengo claro que pueda quedar y el tiempo se nos echa encima (David ha puesto una semana de plazo para votar). A ver si podemos arreglarlo de alguna manera.