Segunda liga DBMM Barcelona

Yo decia de dejar el mínimo de puntos en 380, pero no poner límite superior y aplicar la regla de Juanjo

Bueno compas, he estado cuatro dias sin leer el foro y mira la que habéis liado!!! quiero dar mi opinion sobre varias cosas, a ver si consigo ordenarme... y no extenderme demasiado

1.- Dividir la tabla en dos grupos: Me parece correcto, y yo mezclaria todos los libros. Creo que da más variedad y vistosidad al juego y estoy de acuerdo en que la primera liga la encabezaron los jugadores con más experiencia y habilidad, no por los ejércitos medievales que jugaron. Es cierto que el libro 1 está algo descompensado, la mayoría de sus ejércitos se componen de tropas (I), pero Juanjo ha encontrado uno con el que ha quedado tercero de la liga y ahora mismo me vienen a la cabeza varios ejemplos de victorias de ejércitos "antiguos" contra "medievales" sin nombrarlos por no extenderme, pero no son casos aislados ni mucho menos.

2.- Partidas no jugadas. A mi me parece bien el método mas simple: si no juegas no sumas, ni cálculos automáticos ni leches en vinagre, y lo que hay que hacer es incentivar y facilitar que se puedan jugar las partidas que tocan. Cosas como la del punto 1 ayudan mucho.
Siguiendo en la misma linea, lo del castigo para los que no juegan no lo acabo de entender. Yo (inocente de mi) confio en la buena voluntad y las ganas de pasarlo bien de nosotros los frikis, por lo tanto no poder jugar ya es un castigo importante para nosotros y me cuesta mucho creer que alguien se niegue a jugar contra un determinado rival "por estrategia" si no juegas tienes 0 puntos no? ya es un castigo porque no vas a sumar y por tanto vas a quedar peor en la clasificación.

3.- Ajustar las listas a un año. Dios mio no lo hagáis . De acuerdo que hay algunas listas muy grandes que tienen muchísimas opciones pero os voy a poner un ejemplo clarísimo, yo juego con Hunos, si elijo un año concreto voy a jugar con 35 Lh o con 40 Lh, punto. Entonces le estoy quitando toda la gracia del "prepartido" a mi rival no? y no te cuento la gracia que me quito a mi mismo a la hora de confeccionar mi lista Reconozco que estoy personalizando, pero a alguien más con una lista corta le pasará lo mismo, y yo así me aburro mucho.

4.- Sistema de puntuación. El sistema de Juanjo me parece muy bueno. Solo hay algo importante que no me gusta: al hacer los cálculos se puede dar la vuelta al marcador, o sea de victoria a derrota y al revés . Yo esto lo evitaría definitivamente porque el que juega con menos puntos sabe que se arriesga y si pierde luego no vale que por el sistema de cálculo de puntos acabe ganando. ¿como hacer que esto no pase? la verdad no me he currado una alternativa, limitar el máximo de puntos por arriba (por ejemplo sólo te puedes pasar hasta 410) reduciría la probabilidad de que eso ocurra. Juanjo, supongo que lo has estado testeando, si no elevamos al cuadrado los cocientes resultantes de las divisiones, el efecto multiplicador sobre el resultado es menor y también reduce las probabilidades de dar la vuelta al marcador. Que opinas?

Respondiendo la entrada del "capitán":

1. Lo comparto.
2. Parece que lo sencillo está imponiendose. No me parece mal. El único problema es si alguien no puede acabar todas las partidas por no poder quedar con los que le faltan por más que quiera, pero supongo que es un mal menor. Me sabe mal por el càlculo de Juanjo, con lo currado que estaba...
3. A mi lo del año concreto no me parece mal, incluso sería más restrictibo, me gustaría más tener una única lista para todas las partidas. Así se potenciaría que todo el mundo ganara y perdiera más partidas. De este modo, habrá ejércitos mejores contra unos y peores contra otros y los que permiten muchos cambios no tendran tanta ventaja en adaptarse contra el enemigo que juegan.
Por otro lado, no creo que se pierde el pre-partida, bueno se pierde en parte, pero también puedes preparte cómo distribuirás las tropas. Eso sólo ya tiene mucha miga.
En fin, personalmente, me adaptaré a lo que diga la mayoría.
4. Bueno, no estoy licenciado en matemáticas avanzadas A mi personalmente me da igual que se aplique o no lo de más o menos puntos, las dos opciones me parecen bien. En cualquier caso, si se decide simplificar y jugar todos a 400 puntos (somos unos simplones ), podríamos dejar escoger una estratagema gratis a los de generales brillantes (al fin y al cabo ya pagan lo suyo en puntos, ¿no?) y así no perderían el factor sorpresa los generales históricamente geniales. ¿Qué os parece? Bueno, me sabe mal por los cálculos de Juanjo otra vez...

Por lo que dice Juanjo, que también ha escrito mientras escribía. Me parece bién, (especialmente que él escriba en tablillas de barro ¡Qué rigor hitórico! )

En el anterior mensaje, me he dado cuenta que parece que yo quiera simplificar. Al contrario, yo quisiero aplicar los cálculos de Juanjo, pero en el caso que se decida simplificar (que tampoco me parece mal) entonces propongo lo que he dicho.

Me parece que la alternativa a tu propuesta es ser simplones y no aplicar nada

A mi, personalmente, me parece bien lo que propones Juanjo, pero yo decía lo de los generales brillantes para proponer un término medio. En cualquier caso, podríamos hacer una votación, la voy a hacer...

Buenas,

suscribo sin condiciones lo comentado por Toni

xxtonivxx escribió:A mi, en el fondo, los puntos y la clasificacion me dan igual, yo quiero jugar y pasarmelo pipa una tarde.

Cuando entramos en tanto cálculo, análisis, posibles penalizaciones, etc etc la cosa adquiere tal cariz competitivo (claro, una liga no deja der eso) que a mi personalmente me tira p'atrás. Ya lo dije al principio que de entrada era un factor que, entre otros, me podía hacer desistir de participar.

Como se ve, en cuanto se introducen criterios especiales que no dudo tienen objetivos muy interesantes, la cosa se va complicando en una espiral de posibles "malos usos" que provocan nuevas ideas para contrarrestarlos.

La mejor que he leído es la variante propuesta por Juanjo al sistema de cálculo para partidas con menos puntos, creo que combinado con el límite máximo a los 400, permite que los más hábiles y arrojados generales intenten lograr victorias en inferioridad que les reporten un premio, sin que los más conservadores se vean perjudicados por ello.

juanjo escribió:
Para que no se le dé la vuelta al marcador el recurso es sencillo, solamente aplicas el multiplicador si es positivo y ganas la partida, si la pierdes no aplicas multiplicador y si la ganas y el multiplicador es negativo, tampoco.

Por último, el mejorado sistema de cálculo de partidas no jugadas, que incluye el factor del número de partidas reales me parece bien.

Sobre el tema de ceñir listas a un año concreto, en mi caso personal casi me da igual, pero creo que precisamente es más perjudicial para las listas que ya son poco flexibles, porque les puede quitar lo poco que tienen. Por ello me parece poco equitativo.

Opino.

He estado pensando, y la opción de poner una fecha a la lista no me gusta. En algunas ser indeferente estar restringidas a un año y en otras quedar muchas opciones cortadas. Total, es injusto. Por ejemplo: El Feudal spanish (el que llevaré yo seguramente), si escoges el año 1240 (por ejemplo), puedes seguir escogiendo casi toda la lista y el Thematic Bizantine, no tiene una fecha donde se puedan aglutinar casi todas las opciones .

Se limita las posibilidades para unos, pero no para otros...

Yo creo que se deberían hacer listas cerradas para ser más justos o, como mucho, tener tres listas cerradas para ir rotando.

Es como tener un equipo de gala y dos de reserva.

Pues mira, tienes razón, no había pensado en eso. Ufffffffff, son tantas variables

En cuanto a las listas, yo he jugado alguna con las listas restringidas y es un verdadero latazo, sobretodo porque disminuyes la variabilidad y las posibilidades de maniobra del jugador. No es lo mismo tener una lista que sea buena ya de por sí y tenga muchas variantes en la lista básica (Seleúcida) que no uno en el que todo sean variantes según el periodo y territorio (Griego clásico). ¿Que pasará? Que la gente más competitiva cogerá el ejército más bestia y no saldrá de allí, y los que no han sabido o podido escoger una variante adecuada van a recibir la suya y la del pulpo. Mientras que con un ejército que pueda alterarse con todas las variantes dentro de la lista podrán tener más juego y hacer la liga más interesante.

Extraño. Nadia ha aportada nada nuevo en días. ¿Se acabó el ímpetu inicial? Si es así, miraré de aglutinar las principales custiones de fricción entre las opiniones emitidas y pasaré a crear el documento de votación final. Recuerdo que esta es la segunda semana dedicada a consensuar custiones sobre la liga y no me gustaría alargar el proceso indefinidamente. Rogaría que quien tenga algo más que aportar lo haga de aquí al domingo. Luego empezaré el proceso de conclusiones.

Ánimos

Pues yo estaba pensando: ¿Sería interesante que hicieramos ejércitos entre 450 y 500 puntos? No tenemos las medidas tan cogidas y será más fácil el efecto sorpresa para estratagemas. Además, ¡sería espectacular!

Ese es un buen punto. Creo que había que poner un límite al máximo y mínimo de puntos por partida. El reglamento ya dice que es para jugar entre 300 y 500.

En efecto, sería otro tema. Poner límite de tiempo me parece uno de los aspectos más injustos. Puede dar a lugar resultados que no son reales de lo que hubiese pasado.

Hay ejércitos que pueden hacer mucho daño los primeros turnos, pero hay otros que son de desgaste. El tiempo no juega en favor de los últimos.

Yo no podría límite de tiempo, en cualquier caso, creo que se tendrían que poner de acuerdo los jugadores. Si los dos aceptan límite, lo acuerdan y punto, pero no como regla.

Si fuese como regla, entonces deberíamos poner reloges como en el ajedrez para que sea la cosa más ágil y se juegue un mínimo de turnos.

Mi opinión

No me parece mala idea. En principio, la partida es hasta que uno de los dos gane. Sólo si los dos jugadores lo acuerdan de antemano, que tenga una duración limitada. Pero aun así, no estaría de más acotar un poco esa limitación. Lo digo por lo que he visto en alguna partida durante esta liga pasada, en la que, pasadas dos horas de juego y con la partida claramente en contra, uno de los jugadores recordó que debía volver a casa pronto, quedando la patida entonces en un empate cuando tenía claros visos de ser una derrota.

Yo propondía que el lapso mínimo de tiempo de una partida (si antes no hay una victoria total) sea de 3,5 horas, que es el estándar en las competiciones internacionales. Repito, eso es sólo si los dos jugadores lo acuerdan. El problema entonces es ¿qué hacemos si uno quiere jugar con tiempo y el otro no?

Juanjo escribió:
-Podrán tener lugar enfrentamientos desequilibrados (esto no va por la cordura de los jugadores)

Ah, ¿no?

Tan sólo una aclaración. Si lo entiendo correctamente, no importa los puntos con los que juegues tu o tu oponente. El cociente siempre es

(puntos ejército perdedor / puntos ejército ganador). Si el resultado es superior o igual a 1, se aplica a los puntos de victoria del vencedor. Si no, no

¿Es correcto?

Hombre, ya que jugamos, yo jugaría hasta el final. Puede ser que un día en concreto no haya otra solución que jugar con tiempo (siempre puede haber alguna justificación), pero en términos generales lo encuentro absurdo.
¿A alguien se le ocurre ir al cine i salir al cabo de una hora haya acabado o no la película?

Para los casos extremos donde tenga que haber tiempo por narices yo haría 4,5 horas. 3,5 me parece ridículo si no hay reloj para hacer turnos exactamente iguales (y aun y así es injusto porqué no es lo mismo mover 90 unidades que 50). Yo, personalmente, jugando a contrareloj no me lo paso tan bien y, aunque soy bastante competitivo, lo principal es pasarlo bien.

Opino lo mismo que tu, pero eso no responde a mi pregunta. ¿Qué hacemos cuando un tío ve que va a perder y pide acabar la partida (es decir, que recuerda un compromiso de última hora) para así rapiñar un empate?