Dubte 3 de 3

Aquest és el tercer dubte que he estat mirant de consultar amb el Lawrence Greaves. A diferència del segon de fa uns dies, aquest no ens l'hem trobat pràcticament mai perquè es dona en comptadíssimes ocasions a les partides, de manera que adoptar-ne la solució recomanada pel document de Commentary no ens resultarà un canvi important a les nostres vides lúdiques. Es tracta de la mort "sobtada" de tot element que, fent un moviment de fugida, no pot completar-lo sense trobar-se acabant més a prop d'un element enemic. Un cop més tornem a estudiar què ens diuen les sagrades escriptures al respecte:

After any initial recoil and turn, a fleeing element must if possible pivot on contact or as soon as it can by the minimum necessary up to 90° to pass through or around friends, or to avoid impassable terrain, or to avoid ending closer to any enemy element (unless this would then be more than 800p away or beyond a river).

It cannot change direction if other enemy, friends it could not pass through or by, or impassable terrain are visible in the new direction within 400p.

La part en negreta és la rellevant. El que diu és que, efectivament, no pots acabar més a prop de cap (any) element enemic. El segon paràgraf, d'altra banda, especifica que no pot canviar de direcció si tot un seguit de coses (incloent-hi enemics) són visibles a l'inici del moviment a 400 p.

És a dir, que si ja veus de bon començament l'enemic al qual t'hi aproparàs quan canviïs de direcció, no pots triar aquesta direcció. Però la primera frase del principi et diu que ho has de fer si és possible. Conclusió a la qual molts havíem arribat des de l'any 2006: si no pots complir amb totes les condicions, l'element és destruït.

Ja en el seu moment recordo haver vist a la llista de yahoo debats inacabables sobre si això era així o no. Òbviament l'oracle no es va dignar a esclarir res perquè considerava que el text era més que suficientment aclaridor. La prova que això no era així la trobem al document de Commentary, que li ha dedicat la següent nota explicativa:

Destruction of fleeing elements
A fleeing element is not automatically destroyed by enemy or impassable terrain that it is unable to avoid contacting. If it is unable to change direction (due to all possible directions ending closer to enemy that would then be within 800p or due to another obstruction visible in the new direction within 400p), it flees without deviating. If this move brings it into contact with enemy it fights them next bound, bursting through without any effect on the enemy element if it wins and is destroyed if it does not win. If this move brings it into contact with impassable terrain, it stops on contact with the impassable terrain. If it is still required to flee in future bounds, it will only change direction if able to do so and will remain stationary, "cornered", otherwise.

És a dir, que no hi ha destrucció automàtica, sinó que encara pot fugir (i lluitar, si hi ha contacte amb enemic), però en condicions extremes (guanya o mor). En aquest punt el Sr. Greaves m'ha donat un argument molt bo que explica aquesta interpretació i amb el qual no havia caigut. Si això de la destrucció automàtica fos així, aleshores entraria en contradicció amb allò que diu el reglament al primer paràgraf que us he posat. Com pot ser que un element pugui "pivot on contact" d'un enemic si no pot "ending closer"? Per aquesta regla de tres, el fet de contactar-lo ja seria acabar-hi més a prop, de manera que no combatria, però en canvi sí que pot fer-ho. En definitiva, una nova meravella de la exegesi barkeriana.

Total, que a partir d'ara proposo de fer servir també aquesta clarificació del reglament per a quan ens hi trobem. Sé que no és habitual, però no està de més tenir-ho en compte.