Condotta Italiana y Galwegians

Muy buenas:

En su afán expansionista, mis escoceses han llegado a conquistar Italia, y ahora buscan al monstruo del lago ness en las "calles" de Venecia, motivo por el cual, estoy haciéndome un ejército de la Condotta Italiana.
Originalmente, los estaba haciendo para ser aliados del navarro, donde pueden tener hasta ocho unidades de ballesterros y deben tener al menos dos.
Pues bien, en la lista de la condota italiana, sólo pueden tener 6 ballesteros, y no tienen que tener ninguno. Es decir, la lista de aliados rompe las reglas de los aliados. Los ballesteros no son una tropa obligatoria, por lo que no debería ir ninguno como aliado; pero bueno, ya que van, no debería haber más ballesteros aliados que ballesteros oficiales. Claro, que estamos hablando de un ejército de libro IV y no tengo el libro IV del DBMM sino de DBM, y puede que haya cambios.

Pero de todos modos, me hace pensar. Hay ejercitos que son siempre aliados, y además, sólo son aliados. Me refiero por ejemplo, a los Galwegian, aliados de los escoceses. Pero ¿porque no hay una lista de Galwegians? ¿Es que sólo luchaban del lado de los escoceses? ¿Nunca luchaban en solitario contra otros pueblos? No se, creo que nos estamos perdiendo muchas listas de ejército interesantes

Un saludo

1.Italianos
Piensa que a lo mejor en esa lista que son aliados las proporcines históricas podrían ser significativamente diferentes a las proporciones utililizadas en otros casos. No sé si eso era así, pero es la única explicación que encuentro a tal diferencia.

2. Galeses
Está claro, sólo hace falta ver las listas de ejércitos cristianos de la península ibérica (S-VIII-XIV si no recuerdo mal). Todos los reinos en un mismo saco: Feudal spanish.

Es una lástima que al señor Phil sólo le interese tener un millón de ejércitos romanos.

De todas formas, debo reconocer que el hombre ha demostrado que si se le argumenta historicamente cambios, está dispuesto a llevarlos a cabo. Así que si te interesa una lista de galeses y puedes encontrar referencias históricas, podrías proponerlo. Vaya, a mi me encantaria llevar esa panda de locos peligrosos

Nameless escribió:1.Italianos
Piensa que a lo mejor en esa lista que son aliados las proporcines históricas podrían ser significativamente diferentes a las proporciones utililizadas en otros casos. No sé si eso era así, pero es la única explicación que encuentro a tal diferencia.

Es que hay cosas que no me cuadra. Puedo entender que cuando el rey navarro contratase a los italianos, les dijera "... y os traeis a esos ballesteros tan habilidisosos que teneís", con lo cual, aunque no sean una tropa obligatoria según las reglas de juego, como lo había pedido el "cliente" navarro, y el cliente siempre tiene la razón, pues se ponen ballesteros. Pero no me cuadra que pueda haber más ballesteros italianos en el ejército navarro que en todo el propio ejército italiano. Es como si cuando se fueran a alistar dijeran "Buenas, que soy ballestero" "Vale, pues destinado a Navarra".

En cuanto a los Galwegians .... veré que puedo investigar.

Para romper una lanza por el Sr. Barker (y de paso hacer de abogado del diablo), algo me acuerdo de comentarios suyos acerca de que tan solo hacía listas de ejército que fuesen jugables, esto es, que hubiese una masa de combatientes lo suficientemente grande como para combatir por si solos. Esto también se ha aplicado a na d elas órdenes medievales (creo que la de los caballeros de San Juan), que incluso cogiendo el máximo de tropas no llegas ni por asomo a los 400 AP, por lo que es obligatorio coger aliados. Supongo que los Galwegians se pasaban el dia haciendo guerrilla unos contra otros o a sus vecinos, y solo combatian como mercenarios o súbditos / aliados de otros pueblos (lo que me recuerda también a los finlandeses, que aparecen en la lista de vikingos como aliados).

Esto de las cantidades de elementyos de un aliado y tal, en principio, está en base a proporciones históricas siempre que ha habido datos para justificarlo. Yo sé que el Sr. Barker no acepta cualquier número si no es con una base detrás que lo sustente (caso a parte son los ejércitos del libro 1). La clave es preguntarle de dónde ha sacado esos números. Otra cosa es que conteste...

Yo creo que la cantidad del Navarro no es comparable con la del italiano.

Me explico haciendo una comparación : 10.000 ballesteros en el Navarro puede que proporcionalmente signifiquen 8 unidades, porqué el ejército navarro podía ser de 80.000 soldados (por poner un número).
En cambio en el italiano 10.000 ballesteros proporcionalmente podían ser 4 unidades (la mitad) porque el número total del ejército era 160.000 (el doble).
El número de bases de ballesteros no indican un número exacto, indican una proporción respecto al total de tropas. ¿Ya estáis dormidos?

Nameless escribió:
El número de bases de ballesteros no indican un número exacto, indican una proporción respecto al total de tropas. ¿Ya estáis dormidos?

Correcto. Al fin alguien que entiende que esto es la abstracción de la abstración