Por qué jugar a 240AP?

Hoy hemos hecho una partida con David C. a 230AP y las impresiones que me ha dejado han sido satisfactorias:

1- No es tan abrumador el tener que desplegar 400AP.
2- La partida es muy muy ágil, en 1h i poco más hemos terminado.
3- La sensación de agotamiento después de 4 o 6 horas jugando es inapreciable en 230AP, de hecho no hemos jugado otra porqué tenía que irme, pero habría sido factible.
4- Los ejércitos de chusma que te arrollan en 230AP no es tan exagerado como en 400AP, sigue habiendo superioridad y teniendo que matar más tropas pero es más asumible, un ejército con tropecientas mil tropas ya no es tan autoplay y dificil de ganar (mirar siguiente punto).
5- La escenografía se vuelve importante, en un terreno más limitado la escenografía se vuelve un elemento vital a tener en cuenta, ejércitos de todo Cv supermóviles no podran campar tanto a sus anchas y se estará obligado a buscar ejércitos un poco más equilibrados para disputarse, si se quiere, este terreno importante.
6- Las toñas te las empiezas a pegar casi en el segundo turno ( si se despliega muy avanzado), ésto aguiliza el juego y se evita que tardes 5 turnos a llegar a contactar con las tropas enemigas.
7- Empezar des de 0 un ejército de 240AP es mucho más asumible que tener que hacer uno de400AP.
8- Al haber menos caos hace que la partida sea más fácil para la gente novata para empezar sin perder su atractivo de reglas avanzadas.

-Mi opnión personal es que yo haría siempre partidas de 230AP, tanto en liga como en torneo, y las de 400AP para de vez en cuando.

Un saludo!!!

PD: se nota que me ha gustado el sistema de DBMM 240??? XDDDD

Es curioso pero a finales del 2009 ya se había planteado lo de jugar a 300 en este mismo foro para poder montar torneos de un día y cosas así y entonces se decía que si las listas a 300 estaban desvirtuadas, que si había ejercitos injugables...

perdoneu! pero algú ho havia de dir!

Personalmente me parece bien la idea de organizar a 230 o 240 o 250 torneos, jornadas etc o finales de liga

pero tampoco borrar del mapa las partidas a 400.

No, no se tiene que borrar el 400AP pero si que para partidas de liga o torneos puede que sea mucho mejor el 230AP. Los ejércitos creo que no se desvirtuan en absoluto, los ejércitos del estilo romano siguen siendo pequeños, pero ejércitos gigantes quedan compensados a 230 .

En 2009 quedó descartada la idea? Bueno, es sano rectificar

He estado haciendo "list-testing" y creo que los ejércitos Irr son igual o más apabullantemente superiores en número. En ese sentido no creo que ganemos mucho...

Nameless escribió:He estado haciendo "list-testing" y creo que los ejércitos Irr son igual o más apabullantemente superiores en número. En ese sentido no creo que ganemos mucho...

¿Puede usted, estimado amigo, aportar pruebas que fundamenten tan rotunda afirmación?

Disiento, al haber un terreno de campo de batalla más pequeño la escenografía cobra mucho valor ya que cubre más terreno abierto y hace que no se pueda obiar como sucede en 400AP.

Aquí puedes seguir llevando tropecientas irr que como el contrario decida que nos vamos a pegar en terreno dificil ya puedes insultarle y decirle de todo que no saldrá de allí. Entonces unos irr en terreno dificil pierden su superioridad ya que para maniobrar en un bosque, montaña dificil...etc vas a necesitar un moton de pips.

Es verdad que los romanos, teutónicos...etc seguiran siendo pequeños, y que los galatas, íberos, galos...etc seran gigantes. Pero se equilibra mucho la cosa. Además otro punto a favor es que los ejércitos montados en un campo de batalla más pequeño todo y que pueden llegar allí donde queiran en un momento, también el contrario podrá responder a sus movimientos.

Saludos

Con mucho gusto aportaré pruebas de mi rotuda afirmación :

Prefeudal Scot a 400 puntos y estirando máximo de elementos (que sea jugable, no poner por poner)= 107 elementos
A 240 puntos= 67 elementos

Eso quiere decir que con un 60% de puntos, tengo un 62% (aprox.) de elementos.

Norse Irish a 400 puntos = 121 elementos
A 240 = 73 elementos

Eso és 60% en puntos y poco más de 60% en elementos.

Bien, he intentado alargar al máximo en elementos en 400 y 240 puntos, siempre hay un pequeño margen según las combinaciones, pero viene a demostrar que no cambia mucho la superioridad numérica que se puede tener en 400 y 240 puntos.

De hecho, como ya insinuaba, puede ir a más. Eso es debido, supongo, a que no hay tantas tropas caras obligatorias.

Así pues, podré seguir teniendo la apabullante superioridad numérica del escocés o del Norse Irish (lo estoy estudiando )

Siguiendo la línea de pensamiento de aquí el compañero, hay que tener en cuenta que en los ejércitos regulares o de élite hay una serie de tropas que cuestan una barbaridad. Además, el principal problema de los irregulares es la dispersión de tropas por el campo de batalla debido a la falta de puntos de mando. En un campo más limitado es más fácil agrupar estas tropas, ya que los regulares pierden la ventaja de la maniobrabilidad (en grandes movimientos tácticos, me refiero) aunque sean más resolutivos en los movimientos de combate al necesitar menos pips.

Por ejemplo, en un romano nos encontramos con que un general Reg Cv(O) vale 28 AP. Si ponemos 2 para los dos mandos estamos en 56 puntos, ¡casi la cuarta parte de las tropas! En cambio, si empleamos irregulares nos encontramos con que los mismos generales cuestan 17 AP cada uno, por lo que los dos cuestan 34 AP (una séptima parte).
Manteniendo esta correlación de puntuaciones, los ejércitos de élite se ven penalizados cuando se juega a menos puntos (una discusión largamente tratada en los foros desde que se jugaba a DBM), mientras que los irregulares mantienen un ratio de tropas:coste mucho mejor.

Primer ejemplo: Mis fieles romanos de Mario. Dos generales Cv(O), 14 legionarios Bd(O), 4 caballerías Reg Cv(O), 4 Reg Ax(S), 4 Irr LH(O), 4 cretenses Reg Ps(O), 1 Irr Ps(O) y 1 Art(O). Un ejército con cara y ojos, vamos. Total 34 elementos, 44,5 ME y 2 mandos.

Segundo ejemplo: me estoy pintando unos númidas, por vicio más que por intentar ganar algo. Si juego a 240 AP puedo poner sobre la mesa 20 Ax(I), 10 Ps(O), 12 Ps(S), 7 Lh(O), 3 Cv(O), 1 C-in-C Cv(O), 2 Sub-gen LH(O) y 10 Reg Bd(I). Total, 65 elementos, 53 ME y ¡3 mandos! Con la posibilidad de aumentar el tamaño al eliminar los Bd y poner otros ¡25 elementos de Ax(I) que me dan 2,5 ME extras!

Tercer ejemplo: mis queridos celtas. Con 240 AP puedo usar 3 generales Cv(O) en carros, 12 Cv(O) en carros, 37 Wb(O), 3 Ps(O) y 3 Ps(I). Total, 58 elementos, 45,5 ME y ¡3 mandos!

Vamos, que puedo inundar literalmente el campo de batalla con mis tropas al emplear tropas de bajo coste. Más fáciles de matar, si, pero con la capacidad de envolver a enemigos mejores (Ax (I) vs Bd) o de forzar enfrentamientos a muerte (Wb vs Kn). Además la mayor cantidad de mandos formados por tropas de baja puntuación me permite una mayor flexibilidad (aunque no pueda repartir los puntos como los regulares) y la posibilidad de perder más elementos en cada combate sin riesgo de quedar rápidamente desmotivado.

Ricardo, en DBMM 240 los generales valen la mitad de puntos, y los mínimos se dividen también por la mitad.

Es verdad que por un lado pueden inundar más la mesa, pero os aseguro que el terreno dificil se nota muuuucho más que en una msea de 400AP.

Sigue más el planteamineto de DBA, del plan, vale tu me plantas un ejécito killer? Yo te planto los pirineos y tu te apañas en pasarlos mientras me muevo mucho mejor que tu en este terreno.

Los ejércitos de morralla seguiran siendo lo mejor, pero viendo que los valores de desmoralización bajan son un poco más fáciles de romper.

En cuanto a los romanos...yo ya me he dado cuenta que DBMM no los quiere mucho...Phil los debe odiar o algo pero es muy muy dificil ganar con ellos.

Saludos!

¿Valen la mitad? ¿Ein?No mi avia dao cuenta...



De todas formas sigo pensando que la falta de maniobra en ejércitos irregulares queda compensada por la disminución del terreno, por lo que se puede liar parda...

Negativo otra vez, vale que la maniobravilidad parece que sea mejor pero veámoslo de otro punto de vista:

- Se puede desplegar casi a tiro de piedra, luego los combates son en turnos iniciales ( si se quiere).

- Al estar tan pegados te da tiempo a romper los mandos más débiles o pillar alguna sección de la masa de tropas, mientras que en el terreno de 400AP, a parte que los mandos secundarios son mucho más grandes y aguantan mucho más la masa de chusma tiene más espacio libre de terreno para maniobrar. En cambio en 240AP no, solo que le plantes 3 terrenos chungos, uno de ellos de los grandes y otros regalitos ya verás como no tiene tanto espaci para la maniobra, sobretodo si tiene que mover de 3 en 3 pips para maniobrar! .

- La última cosa, te superan en número oks, pero si ves que no tienes las de ganar en 400 AP ni en 240 AP entonces al menos la partida termina en 1hora y media y no en 4-6h... .

- Sinó siempre podemos prohibir estos tipos de ejército auto-rollplaying jejeje

Yo encuentro que jugar a 240 es mucho mejor para "vender" el producto y hacer proselitismo, ayuda a la gente que viene de otros juegos más sencillos (DBA) a dar el salto.

Y sí, Phill odia a los Romanos. No olvida que ocuparon "su" isla para despues salir corriendo 300 años despues cuando las vieron dificiles.

Je,je,je...

Tirador escribió:Yo encuentro que jugar a 240 es mucho mejor para "vender" el producto y hacer proselitismo, ayuda a la gente que viene de otros juegos más sencillos (DBA) a dar el salto.

Y sí, Phill odia a los Romanos. No olvida que ocuparon "su" isla para despues salir corriendo 300 años despues cuando las vieron dificiles.

En cuanto a lo primero, totalmente de acuerdo. A partir de ahora va a ser mi tipo de presentación a nuevos jugadores. En cuanto a lo segundo, discrepo un poco. Sólo odia a los romanos anteriores al 300 AD. Para él la auténtica Roma es la cristiana posterior a Constantino el Grande. LA prueba está en que es el único ejército de los libros 1, 2 y 3 que tiene Artilleria (F).

La verdad, es que si miramos el aprecio por ese detalle de la Art (F), entonces empieza a apreciarlos a partir del 193 d.C....

Aunque tambien dá esa opción en el EIR en el 86 d.C.

P.D. Estás hablando con el mayor Romanófilo del foro, me temo...